Artículo 49. Son infracciones al orden público:

(…)

III.- Poner en peligro la integridad física, moral o patrimonial de los habitantes del

Municipio;

Su sanción:

Artículo 65. Corresponde a la autoridad municipal aplicar las siguientes sanciones por

las infracciones cometidas a cualesquiera  de las disposiciones del presente bando o

reglamentos:

I.- Apercibimiento;

II.- Amonestación;

III.- Multa de dos a cinco mil días de salario mínimo vigente en la capital del estado;

con la excepción de la disposición contenida en el artículo 21 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos;

IV.- Cancelación del permiso, la autorización, la cédula de empadronamiento o la

licencia de funcionamiento respectiva;

V.- Clausura;

VI.- Retención de mercancías, instrumentos u objetos materia de la infracción,

VII.- Demolición de construcciones; y,

VIII.- Arresto hasta por 36 horas.

Artículo 66. Al imponer la sanción, la autoridad municipal deberá fundamentarla y

motivarla, oyendo previamente al infractor y deberá apreciar las circunstancias de la

falta, considerando atenuantes, si llegaran a existir, y las siguientes agravantes:

a) La gravedad de la infracción o del daño causado;

b) La condición socioeconómica del infractor;

c) El uso de violencia física o moral; y

d) La reincidencia dará lugar a la duplicidad de la sanción establecida en el artículo

anterior, fracción III y en caso de nueva reincidencia, al máximo de la sanción.

Las sanciones económicas deberán aplicarse entre el mínimo y máximo establecido y

considerando el salario mínimo general vigente en la capital del estado al momento de

cometerse la infracción; constituyen créditos fiscales de acuerdo con lo establecido en

el Código Hacendario Municipal, y se harán efectivas mediante el procedimiento

administrativo de ejecución.

Artículo 67. Para demoler una obra que forme parte del patrimonio cultural o artístico

del municipio, será necesario que se acredite haber cumplido con los requisitos

solicitados por las autoridades federales y estatales y que el Ayuntamiento dictamine,

de acuerdo con su marco reglamentario, sobre su procedencia.

Artículo 68. Los pagos de las multas impuestas por violación al presente bando y a los

demás ordenamientos reglamentarios municipales, se realizarán directamente en las

cajas de la Tesorería Municipal.

En otras palabras: a) Procedía en el caso de los tuiteros de Veracruz a mi juicio, el arresto o la multa, y b) No es necesario regular lo ya regulado y menos penalmente.

Aquí el link al Bando http://201.159.134.50/Estatal/VERACRUZ/Municipios/Xalapa/XALABand1.pdf

Podcast (Entrevista con Alejandra Diener 2011) Sergio Aguirre (inicia aprox. minuto 15)

http://a6.video3.blip.tv/0310005692740/Alediener-ReformaPoltica199.mp3?brs=37&bri=1.7/

Lo común (2011) Sergio Aguirre

La semana pasada describía aquí a grandes trazos, una atípica manifestación ciudadana a iniciarse ese mismo día. Convocada a través de las “redes sociales” dicha expresión finalizó felizmente su primera fase el miércoles pasado. Al momento de levantar la acampada que realizaron durante seis días frente a las instalaciones del Senado, demostrando un comportamiento cívico ejemplar y defendiéndose gallardamente de insultos por ser apóstatas (no pertenecer a ninguna secta política parece a veces hasta antimexicano), ya habían logrado colocar de nuevo la “reforma política” en la agenda nacional. Además, consiguieron acordar con algunos legisladores y fuerzas políticas el compromiso para discutir y fijar el próximo lunes ante el pleno de la comisión permanente del Congreso, un periodo extraordinario, para aprobar por lo menos cuatro temas de interés político ciudadano.

http://opinion.informador.com.mx/Rotonda/2011/06/17/lo-comun/

#AcampadaCongresoMX: queremos Reforma Política ¡ya! (Entrevista a Gonzalo Ibarra @YONOFUI)

http://vivirmexico.com/2011/06/acampadacongresomx-queremos-reforma-politica-ya?utm_source=blogs&utm_medium=banner&utm_campaign=topbar

“No basta votar” (2011) Sergio Aguirre.

Para el día de hoy viernes está convocada una atinada invitación nacida en las redes sociales que, por cierto, de sociales no tienen mucho en nuestro país: son bastante hostiles. El invite es para acampar en las instalaciones del Senado de la República (lugar donde actualmente se reúne la comisión permanente, debido a que las cámaras se encuentran de vacaciones) para exigir la aprobación de una serie de modificaciones constitucionales en materia de participación ciudadana, tales como las candidaturas ciudadanas, la reelección de alcaldes y legisladores y otras, mismas que se han identificado como “reforma política” o como “las candidaturas ciudadanas”.

http://opinion.informador.com.mx/Rotonda/2011/06/10/no-basta-votar/

“Por qué los diputados y senadores no rinden cuentas” (Vídeo) Fernando Dworak

http://youtu.be/EHOfJFRrgz4/

“Para que se queden los que sirven” (Libro electrónico gratuito) Fernando Dworak

http://es.scribd.com/doc/56891238/Para-que-se-queden-los-que-sirven/

“México ochentero” (2011) Sergio Aguirre.

Recién un admirado empresario tapatío, charlando sobre el estancamiento de México por falta de reformas, me dijo con cierto sarcasmo: seguimos con las mismas discusiones desde hace 30 años y poco o nada se ha hecho.

Leer más: http://www.informador.com.mx/mexico/2011/266921/6/mexico-ochentero.htm

“Hasta 2014″ (2011) Luis Carlos Ugalde.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/53204.html

Legislar a punta de mantazos (2011) Sergio Aguirre.

Los países que mejor han podido enfrentar la crisis mundial, son aquellos que cuentan con un entramado legal que, de entrada y de acuerdo con las particularidades de cada región, procura el entendimiento político cabal, como ocurre por ejemplo en Suecia. No es casualidad que ellos cuenten con elementos de los que incluso carece EU, como lo es una estructura fiscal adecuada. En nuestro país tenemos pendiente reformar a la policía, la seguridad, la energía, la economía, el marco tributario y el laboral. Ósea, prácticamente todo. Hay quienes suponen que las llamadas reformas estructurales se irán decantando poco a poco, sin embargo parece que la reforma política es la llave de todas las demás –la experiencia de diez años congelados lo comprueba-.

Leer más: http://www.informador.com.mx/mexico/2011/290135/6/legislar-a-punta-de-mantazos.htm

“El porrómetro” (2011) Sergio Aguirre

El Estado nación tal como lo conocemos, se encuentra en una crisis generalizada mundial. Por ello, el problema no es endémico de la “ínsula mexicana”, como les da por afirmar a tantos personajes. La crisis no sólo obedece a que el viejo sistema ha resultado poco dúctil para encausar la dinámica y complejidad global, sino que además no se ha comprendido, o más bien, no se ha querido entender a la llamada revolución de la información, la cual afecta de manera sustancial al sistema democrático tradicional.

Leer más http://opinion.informador.com.mx/Rotonda/2011/05/20/el-porrometro/

“Gobierno desmotivador” (2011) Sergio Aguirre.

En toda negociación es recurrente el cuestionarse: ¿Como motivar al personal? Para responder eso hay una multitud de respuestas tan variada, como libros de gerencia de personal, por lo menos. Sin embargo, algunos autores afirman que el planteamiento está mal hecho porque es demasiado ambicioso. El correcto en todo caso sería: ¿cómo no desmotivar al personal? Además del pago, se espera desde ésta perspectiva, la conducta básica consistente en no interferir o estorbar para la realización de las actividades encomendadas. En nuestro país, el hacer negocios o cualquier otra empresa de manera independiente parece estar mal visto. Las reglas del juego están diseñadas, no para fomentar el ingreso de nuevos participantes, sino para desmotivar su acceso.

http://opinion.informador.com.mx/Rotonda/2011/06/03/gobierno-desmotivador/

“México en Reforma” (2007) Sergio Aguirre.

No se trata de una Reforma del Estado en sentido propio. No está en discusión el sistema republicano representativo, democrático y federal y, por lo tanto, la creación de una nueva Constitución. El tema es otro, que deriva de una incongruencia del sistema: el método de elección de los legisladores federales -en gran medida de representación proporcional- y su combinación con el presidencialismo.

Leer más:

Acceso restringido:

http://www.mural.com/editoriales/nacional/358/715658/default.shtm

Acceso abierto:

http://www.aguirre-consultores.com.mx/es/comunicados/2007/t2/index.html/

Hoy en Guadalajara, por fin llueve.

Con relación a la reforma política, hay que recordar que el senado aprobó  algunas reformas muy importantes, tales como las candidaturas ciudadanas, la reelección de alcaldes y legisladores, entre otras. Dichas reformas como ya se sabe fueron mandadas a la congeladora en la cámara de diputados.

Algunos argumentos de los que no están a favor de esta reforma son los siguientes. Primero, las reformas no deben obedecer a proyectos políticos personales (lucimientos) o para atacar adversarios, como se afirma, es el caso. Segundo, que dicha reforma se encuentra incompleta, por lo cual debería de encontrarse completa para que pudiera ser aprobada. En concreto no define un giro, ya sea hacia el parlamentarismo, como podría ser la ratificación del gabinete por el senado, o ya sea para consolidar el presidencialismo mediante la eliminación de las candidaturas plurinominales o bien, mediante la clausula de gobernabilidad. Y tercero, el tiempo, se dice por un lado que son tiempos complicados –por ser electorales principalmente- y por otro que la minuta fue entregada a los diputados al cuarto para las doce.

No comparto dichas argumentaciones ya que en principio creo que ya estamos lo suficientemente maduros como para poder separar y distinguir claramente al mensaje del mensajero. En este caso el mensaje en mucho más importante que todos los mensajeros posibles. Además, dicha reforma, representaría un muy buen paso en la dirección correcta, luego se detonarán las que falten y pienso que de manera mucho más sencilla, con la reforma política que sin ella: es preferible avanzar poco que quedarnos en el mismo lugar. Los tiempos: los tiempos siempre serán complicados y más en este país donde siempre hay elecciones. Y serán más complicados porque conforme se atrasen más las reformas, los problemas políticos se incrementarán y en consecuencia será todavía más difícil aprobarlas. Dejarlas para una mejor ocasión, también tiene un costo.

Sin duda el producto legislativo en la última década ha sido de pésima calidad. Úrgele una bocanada de aire fresco, no se puede seguir dizque legislando a punta de “mantazos”. Todavía es tiempo, todavía la cámara de diputados tiene tiempo, si bien tendrá que trabajar con mucho empeño para lograrlo. Ojalá ese hecho no desmotive a nuestros legisladores, ojalá quieran trabajar duro en un periodo extraordinario.

Publicado en el portal del Informador:

http://www.informador.com.mx/mexico/0000/290135/6/legislar-a-punta-de-mantazos.htm

Este argumento no lo he compartido jamás.

Recién se supo que a decir de la OCDE los mexicanos somos los que trabajamos más -diez horas en promedio- de entre los países que lo conforman. Dicho dato, además de significar un excelente argumento para desenmascarar a los que les basta afirmar sus prejuicios al caracterizar al mexicano como güevón, da a la sociedad un excelente motivo para exigir de su clase política algo más que sus conocidos arguendes. Además, el sistema endogámico y autoritario de la partidocracia no le va muy bien al principio de representación, lo cual, por cierto ya ha sido reclamado: la participación electoral va en declive.

Mientras el mexicano promedio trabaja de más y gana poco, los políticos principalmente se dedican a culpar al otro de su propia incompetencia. Un caso muy escuchado; la llamada “guerra de Calderón”. Si bien el gobierno no tiene de otra, en tanto se mantenga la prohibición penal de las drogas, so pena de perder el control a merced de las bandas criminales mexicanas, sus errores son atribuidos exclusivamente a la estrategia presidencial (es la moda). Sin embargo se olvidan de la mezquindad legislativa con que ha operado la clase política.

No sé cuantas reformas se han planteado y siguen atoradas en materia de seguridad y policía las cuales aportarían importantes elementos para disminuir el problema. Sin embargo, -espero que de manera ingenua- se le hace el caldo gordo a la mafia al entorpecer su aprobación. Por si fuera poco, en un desplante de cinismo, algunos de los que obstruyen al propio gobierno del cual además forman parte como legisladores, tiene la caradura de espetarle al Presidente de la República el calificativo de asesino, sugiriendo con ello que las mafias matan por su culpa.

Mexicanos trabajando…

Publicado en el portal del Informador:

http://www.informador.com.mx/mexico/2011/286705/6/calderon-asesino.htm

El concepto de licitud atípica, surge cuando por alguna razón, a nivel de reglas —de acción—, existe, en principio y aparentemente, un ilícito, sin embargo a nivel de principios —en sentido estricto—, no lo hay, porque las reglas tienen su justificación en todos los casos —la mayoría—, en que los hechos no se encuentran fuera de su alcance, no son casos de excepción o representan casos de tolerancia. De aquí que, cuando nos encontramos ante esta figura del lícito atípico, el ilícito aparente manifestado a nivel de reglas, es corregido y muta su carácter de aparentemente ilícito a lícito, haciendo “despertar” a los principios que nutren la regla, mediante la creación de una nueva regla de carácter permisivo.

Hay tres supuestos de lícitos atípicos:

“1) El primero de ellos se da cuando un determinado caso está fuera del alcance de una regla prohibitiva bajo la que resulta subsumible, porque las principales razones que respaldan la regla no son aplicables al caso. Pensemos, por ejemplo, en una regla que prohíbe la entrada de vehículos en un determinado parque y entendamos que la misma ha sido establecida para hacer que prevalezca la seguridad de los usuarios del parque sobre la agilización del tráfico rodado que supondría la permisión de entrada de vehículos. Imaginemos que se trata de montar una exposición de vehículos en el parque y que, para ello, estos son introducidos en el parque en horas en que este se encuentra cerrado. Este caso parece estar fuera del alcance de la regla prohibitiva, porque la introducción de los vehículos en tales condiciones no pone en peligro la seguridad de nadie (ni tampoco afecta en absoluto la fluidez del tráfico rodado).

2) El segundo supuesto se produce cuando un determinado caso constituye una excepción a una regla prohibitiva, porque en relación con él se dan las razones que justifican la regla, pero también alguna razón más fuerte no contemplada en la misma que justifica la permisión. Pensemos, por ejemplo, que se trata de que una ambulancia penetre en el parque para recoger a un herido que podría desangrarse de no recibir una asistencia inmediata. Ciertamente, la ambulancia podría poner en cierto peligro la seguridad de quienes fueran usuarios del parque en ese momento, pero la necesidad de salvar una vida humana parece ser una razón que debe prevalecer.

3) El tercer supuesto tiene lugar cuando en un determinado caso se dan las razones que justifican la regla prohibitiva, pero en un grado tan mínimo que parece injustificado que el alcance de la regla llegue a cubrir el caso en cuestión. En este último supuesto vendría a operar, a nuestro juicio, algo así como un principio de tolerancia.”

De tal suerte que la definición del lícito atípico es la siguiente:

“La conducta A del sujeto S es lícita (atípicamente lícita) en las condiciones C´, si y solo si:
1) Existe una regla que prohíbe a S realizar A en las circunstancias C.
2) Los principios que fundamentan esa regla no justifican la prohibición de A en las circunstancias C´ porque siendo C´ igual a C en todos los demás aspectos,
2.1) en C´ no se dan las razones que concurría en C para justificar la prohibición (C es un caso que está fuera del alcance de la regla); o bien
2.2) en C´ se dan otras razones, además de las que concurrían en C, que tienen un mayor peso que las que justificaban la prohibición (C´ es un caso de excepción a la regla); o bien
2.3) en C´ se dan las razones para la prohibición, pero en un grado mínimo (C´ es un caso de tolerancia).
3) En consecuencia, surge una nueva regla según la cual en las circunstancias C´ está permitido realizar A” .

Tenemos leyes que presumen la mala fe del ciudadano y la buena fe del gobernante. Además, el texto de nuestras leyes son 80% demagogia y 20% sustancia.

Se supone que los políticos se encuentran más limitados que el ciudadano, por lo menos en el papel. No obstante, a pesar de la triple limitación teórica que tienen, los políticos hacen lo que quieren sin sanción. Y lo hacen principalmente porque pueden: es el propio sistema que se los permite, el sistema al que supuestamente deben reformar.

Para ello, nuestra constitución señala límites a los políticos mediante las llamadas garantías o bien ahora derechos humanos y las normas que regulan los procesos políticos. Además se afirma que también cuentan con el límite por la ley. La ley se supone, es la única manera de limitar al ciudadano; a los políticos, como ya se dijo antes, tanto la constitución como la ley.

Sin embargo, al contribuyente por ejemplo, se le presume culpable salvo prueba en contrario. Si no se entiende la ley, pues es su problema, pero la autoridad si no la entiende, tiene una salida supuestamente decorosa mediante un concepto de lo más esotérico: “el interés fiscal de la federación”. Además lo tributario se encuentra ultra penalizado, basta prácticamente con dejar de pagar una contribución -sin importar su monto- para hacerse merecedor de una amenaza muy real de un procedimiento penal. En cambio, el político además de contar con fuero legal o de facto, puede ser filmado robando, cometer atropellos, insultar ciudadanos y demás y no le pasa absolutamente nada.

¿Qué significa esto? Que en realidad existen dos tipos de personas: los políticos y los ciudadanos. Estos últimos limitados de más y los políticos de menos. ¿No debería de ser al revés? ¿Qué no la ley debe de presumir la mala fe de los gobernantes y no de los ciudadanos?

Publicado en el portal del Informador:

http://www.informador.com.mx/mexico/2011/283308/6/leyes-barrocas.htm

El dictadorzuelo venezolano Hugo Chávez atribuye al imperialismo la extinción de la vida en Marte a manera de advertencia de lo que puede ocurrir en caso de que el mundo no se adhiera a su socialismo mesiánico del siglo 21. Es una tontería más del gobernante. Le voy más a la estupidez como probable causa futura de la extinción humana que al imperialismo.

Carlo M. Cipolla, establece cuales son las leyes fundamentales de la estupidez humana. La primera afirma que siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo. La segunda establece que la probabilidad de que una persona determinada sea estúpida, es independiente de cualquier otra característica de la misma persona, lo cual significa que cualquiera puede serlo, independiente de su nivel educativo, social o económico, raza, sexo o religión. Lo puede ser un premio Nobel o un analfabeta. La tercera ley —llamada ley de oro— determina: “Una persona estúpida es una persona que causa un daño a otra persona o grupo de personas sin obtener un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio”. La cuarta afirma que las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Y concluye: “Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos, se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error”. Finalmente la quinta ley resalta que la persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe. Y el corolario de esta ley dice: El estúpido es más peligroso que el malvado.

Cuidémonos entonces más de los estúpidos y evitemos que nos gobiernen, y también, porque no decirlo, de evitar actuar estúpidamente, más que de conceptos retóricos como el imperialismo. Finalmente el mercado es esencial a nuestra condición humana. El que sean menos o más los participantes, es lo importante. Si son menos, debido al capitalismo mal entendido o al socialismo, (monopolios y oligopolios, privados o públicos), la riqueza se concentrará más de lo regular en unos pocos (altos funcionarios y dueños, públicos o privados). En cambio, entre más empresas existan -obviamente privadas-, si bien algunas con connotaciones sociales, como algunas cooperativas de adeveras, la riqueza aparecerá más extendida. Esto sí es inteligente.

Publicado en el portal del informador:

http://www.informador.com.mx/mexico/2011/279923/6/imperialismo-marciano.htm

Como fruto de las revueltas musulmanas, acompañadas del ritmo impuesto por la revolución de la información, algunas de esas naciones se plantean la necesidad de otorgarse una nueva constitución. Sobre dicho proceso he percibido algunas dudas, propias de eventos tan extraordinarios como los que ocurren y en concreto, acerca las fases típicas de un proceso constituyente democrático, que a decir de Javier Pérez Royo (Curso de Derecho Constitucional p. 125) son cinco:

“1° Afirmación inequívoca del nuevo principio de legitimidad. Si el poder constituyente tiene que ser ejercido es porque el antiguo orden político y jurídico de la comunidad ha dejado de ser legítimo y bajo él resulta imposible la convivencia pacífica de los ciudadanos. Es esencial que en el proceso se indique con claridad hacia dónde se quiere ir.

2°  Establecimiento de un sistema de libertades públicas que permita la participación política de todos los ciudadanos así como el enfrentamiento entre los diferentes proyectos de ordenación futura del Estado que puedan existir en la sociedad, de tal manera que los ciudadanos puedan optar por unos u otros.

3°  Promulgación de una legislación electoral que permita la formación de una Asamblea Constituyente libremente elegida. Obviamente dicha legislación tiene que garantizar que las elecciones serán libres, competidas y limpias, es decir, que no se producirá una falsificación de la manifestación de voluntad de los electores.

4°  Constitución de la Asamblea Constituyente y elaboración parlamentaria de la Constitución. Tiene que hacerse a través de un procedimiento público y contradictorio que permita contrastar ante la opinión pública, en la forma de textos articulados, los distintos proyectos constitucionales que se habían ofertado políticamente al país en las elecciones constituyentes.

5°  Ratificación popular en referéndum. Los ciudadanos deben poder pronunciarse sobre la interpretación parlamentaria de la voluntad constituyente manifestada por ellos en las urnas, ratificando o no el proyecto de constitución aprobado por la Asamblea Constituyente.“

Entre más afines a dichos pasos sucedan los procesos políticos constituyentes, se puede inferir un resultado más democrático. Entre más se alejen: lo contrario. El lector, por ejemplo, podrá comparar las etapas señaladas con lo acontecido durante el proceso de creación de nuestra constitución de 1917 y podrá entender entonces, la catadura autoritaria y no democrática del régimen que nos gobernó por más de setenta años.

Publicado en el portal del informador:

http://www.informador.com.mx/mexico/2011/276610/6/para-una-nueva-constitucion.htm